وصفات جديدة

تمرير فاتورة إلزامية لملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا في نيويورك

تمرير فاتورة إلزامية لملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا في نيويورك


أقرت لجنة نيويورك لشؤون المستهلك والحماية مشروع قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا ؛ الخطوة التالية هي التجميع الكامل

ويكيميديا ​​كومنز

توافق لجنة مجلس ولاية نيويورك على ما يلي: نريد أن نعرف ماذا يوجد في طعامنا.

يعد وضع العلامات الإلزامية على الكائنات المعدلة وراثيًا خطوة واحدة أقرب إلى الواقع في نيويورك ، اعتبارًا من اليوم. أقرت لجنة شؤون المستهلك والحماية التابعة لجمعية ولاية نيويورك مشروع قانون يطالب بتوسيم الأطعمة المصنوعة من الكائنات المعدلة وراثيًا. تتوافق نتائج التصويت مع آراء الأمريكيين حول ملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا: وفقًا لاستطلاع أجرته وكالة Associated Press، 66 في المائة من الأمريكيين سيدعمون إلزامية وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا. (استطلاع آخر ، أجرتها تقارير المستهلك، وجدت أن هذا الرقم كان في الواقع أقرب إلى 90 بالمائة).

قال رئيس اللجنة وعضو الجمعية جيفري دينوفيتز (ديمقراطي برونكس) بعد التصويت: "أعتقد أن المستهلكين لهم الحق في معرفة ما يحتويه طعامهم ، سواء أكان ذلك غلوتينًا أم سكرًا أم كائنات معدلة وراثيًا." تم اختبار الممارسات التي استخدمها البشر لتكييف العالم الطبيعي مع احتياجاتهم. أقف مع مجموعة متزايدة من الأصوات في نيويورك وعبر الولايات المتحدة الذين يبحثون عن مزيد من المعلومات حول الأطعمة التي يشترونها ".

على عكس العديد من الدول الأوروبية ، لا تتطلب إدارة الغذاء والدواء الأمريكية أي مراجعة إلزامية لسلامة ما قبل التسويق للأطعمة المعدلة وراثيًا. حاليا ثلاث ولايات فقط - مين وفيرمونت وكونيكتيكت - لديها قوانين معمول بها لوضع العلامات الإلزامية على الكائنات المعدلة وراثيًا.


ملصقات الطعام & # 8211 نظرة عامة

عادةً ما يهدف التدخل الحكومي في وضع البطاقات التعريفية على الأغذية إلى تحسين صحة الإنسان وسلامته ، ودعم الصناعات الزراعية والصناعات الغذائية المحلية ، وتجنب النزاعات التجارية الدولية. وفقًا للقانون الفيدرالي للأدوية ومستحضرات التجميل (FDCA) وتعديلاته ، تتناول ملصقات الطعام المعلومات الغذائية وهي مطلوبة لمعظم الأطعمة الجاهزة ، مثل الخبز والحبوب والأطعمة المعلبة والمجمدة والوجبات الخفيفة والحلويات والمشروبات. يعد وضع العلامات الغذائية على المنتجات النيئة (الفواكه والخضروات) والأسماك أمرًا اختياريًا.

في الولايات المتحدة ، يتم تنظيم الملصقات الغذائية بشكل عام من قبل وزارة الزراعة الأمريكية (USDA) ، وإدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) ، ولجنة التجارة الفيدرالية الأمريكية (FTC). خدمة سلامة الأغذية والتفتيش (FSIS) هي وكالة الصحة العامة داخل وزارة الزراعة الأمريكية المسؤولة عن ضمان أن الإمدادات التجارية للبلاد من اللحوم والدواجن ومنتجات البيض آمنة وصحية ومُصنَّفة ومعبأة بشكل صحيح. تشارك وكالات أخرى في تنظيم بعض الملصقات بما في ذلك ، مكتب ضرائب الكحول والتبغ والتجارة داخل وزارة الخزانة التي تحكم ملصقات الكحول ومكتب الممثل التجاري للولايات المتحدة (USTR) الذي يشارك في مفاوضات المعاهدة المتعلقة وضع العلامات الغذائية والتجارة الدولية. بالإضافة إلى ذلك ، تفرض الولايات والبلديات المختلفة متطلبات وضع العلامات الغذائية ، على الرغم من الجهود المبذولة في السنوات الأخيرة لإلغاء هذه التفويضات المحلية.

تتناول قوانين ولوائح وضع الملصقات الغذائية إعلانات التعبئة والتغليف ونقاط الشراء للأغذية والمكملات التي تُباع في مؤسسات البيع بالتجزئة ، والقوائم في المطاعم ، ووسم المشروبات الكحولية. تغطي قوانين ولوائح ملصقات الأغذية أيضًا المطالبات المقدمة من مساعي التسويق ، بما في ذلك الادعاءات حول نقاء المنتجات الغذائية أو الفوائد الصحية.

تاريخ

ردًا على كتاب أبتون سنكلير ، الغابة، التي كشفت الظروف غير الصحية في مصانع تعبئة اللحوم والمخاوف المتعلقة بالمواد الحافظة الكيميائية في الغذاء ، تم تمرير قانون الأغذية والأدوية في يونيو 1906 وحظر التجارة بين الولايات في المواد الغذائية المغشوشة أو المغشوشة من الدخول إلى التجارة بين الولايات.

بعد وفاة 107 شخصًا بسبب تناول إكسير السلفانيلاميد ، والذي يحتوي على ثنائي إيثيلين جلايكول السام (مضاد للتجميد) ، صدر قانون الغذاء والدواء ومستحضرات التجميل (FDCA) في عام 1938 واستبق قانون الغذاء والأدوية. ركزت FDCA على قضايا سوء العلامة التجارية والغش وتعمل كإطار أساسي لتنظيم الغذاء من قبل إدارة الغذاء والدواء ووزارة الزراعة الأمريكية. لقد وضع معايير غذائية ، وأجاز عمليات التفتيش على المصانع ، ونص على أوامر قضائية كعلاج للانتهاكات ، بالإضافة إلى سبل الانتصاف الحالية للمصادرة والادعاء. منذ عام 1938 ، تم تعديل قانون FDCA عدة مرات وتم سن القوانين ذات الصلة. لقد كان تطور قانون الغذاء في الولايات المتحدة استجابة لمشاكل سلامة الأغذية ، والمخاوف التغذوية ، والقضايا الاقتصادية ، والقضايا البيئية ، والحماية الزراعية ، وتهديدات الأمن الغذائي.

كما استلزم التحرك نحو التنظيم الفيدرالي للأغذية تحركًا نحو الكشف عن محتويات الطعام. تشترط FDCA لعام 1938 أن يحتوي ملصق كل طعام معالج ومعبأ على اسم الغذاء ووزنه الصافي واسم وعنوان الشركة المصنعة أو الموزع. علاوة على ذلك ، كانت قائمة المكونات مطلوبة في بعض المنتجات. كما حظر القانون التصريحات الكاذبة أو المضللة في ملصقات الأغذية ومنع إدخال الأغذية المغشوشة أو التي تحمل علامة خاطئة في التجارة بين الولايات (21 U.S.C. § 331). تم التعامل مع الانتهاكات بأوامر قضائية ، وعقوبات مالية ، ووقت السجن المحتمل (21 U.S.C §§ 332-333).

أصدر الكونجرس ، في عام 1990 ، قانون وسم التغذية والتعليم الذي يتطلب وضع ملصقات غذائية موحدة. ركزت معايير وضع العلامات على العلاقة بين محتويات الطعام والوجبات الغذائية الصحية ، وبدأت معايير الملصقات في توفير معلومات كافية للمستهلكين فيما يتعلق بمحتوى الطعام. ينظم قانون التغذية والتعليم أيضًا مطالبات المحتوى التغذوي والمطالبات الصحية.

عرف قانون الصحة والتعليم للمكملات الغذائية لعام 1994 "المكملات الغذائية" و "المكونات الغذائية" وصنفها على أنها أغذية. وضع القانون أيضًا متطلبات محددة لوضع العلامات ، وقدم إطارًا تنظيميًا ، وسمح لإدارة الغذاء والدواء بسن لوائح التصنيع الخاصة بالمكملات الغذائية. في 23 نوفمبر 2010 ، حددت FSIS 1 يناير 2014 كتاريخ الامتثال الموحد للوائح الجديدة لملصقات منتجات اللحوم والدواجن الصادرة بين 1 يناير 2011 و 31 ديسمبر 2012. وتقول FSIS أن هذه القاعدة ستقلل من الأثر الاقتصادي لتغييرات الملصقات لأن صناعة اللحوم والدواجن سيكون أمامها سنتان للتكيف مع المتطلبات الجديدة مع تغييرات أقل في وضع العلامات. سيؤدي هذا بدوره إلى تجنب المراجعات المتعددة على الملصقات على المدى القصير والتي من شأنها زيادة تكلفة الغذاء للمنتجين وتجار التجزئة والمستهلكين.

في 27 مايو 2016 ، نشرت إدارة الغذاء والدواء قاعدتين نهائيتين ، القاعدة النهائية لملصق حقائق التغذية والقاعدة النهائية لحجم الحصص. تسمح هذه القواعد بوضع ملصق جديد للحقائق التغذوية للأطعمة المعبأة لتعكس المعلومات العلمية الجديدة ، بما في ذلك الارتباط بين النظام الغذائي والأمراض المزمنة مثل السمنة وأمراض القلب. تأمل إدارة الغذاء والدواء أن يساعد الملصق الجديد المستهلكين على اتخاذ خيارات غذائية مستنيرة بشكل أفضل. يتميز الملصق بتصميم "محدث" يتطلب كلمات معينة بالخط العريض ، ويعكس المعلومات المحدثة حول علوم التغذية ، مثل متطلبات السكريات المضافة ليتم عرضها بالجرام والقيمة اليومية للقيمة ، وتحديثات أحجام الخدمة ومتطلبات الملصقات لحزمة معينة الأحجام.

عينة من قضايا بطاقات المواد الغذائية

بلد المنشأ تسمية& # 8211 يمكن العثور على مقالة عامة في غرفة قراءة بلد المنشأ (COOL).

الادعاءات الصحية المؤهلة& # 8211 الادعاءات الصحية المؤهلة عبارة عن بيانات على ملصقات الأطعمة تتعلق بالعلاقة بين مكون غذائي أو مكون غذائي ومرض أو حالة صحية. يجب أن تكون الادعاءات مدعومة بأدلة علمية موثوقة. لا يتعين عليهم تلبية معيار الاتفاق العلمي المهم ، بشرط ألا يضللوا المستهلكين. يجب أن تكون هذه المطالبات في بعض الأحيان مصحوبة بإخلاء المسؤولية أو لغة مؤهلة أخرى. ترد متطلبات المطالبات الصحية في 21 C.F.R. 101.14. إذا لم يتم تنظيم مطالبة صحية بموجب 21 C.F.R. 101.14 ، يجوز للفرد أو المنظمة تقديم التماس إلى إدارة الغذاء والدواء وطلب إصدار لائحة بشأن مطالبة صحية. متطلبات التماسات المطالبات الصحية موجودة في 21 C.F.R. 101.70.


مطالبات المحتوى الغذائي-
تُستخدم ادعاءات المحتوى الغذائي للإفصاح عن مستوى بعض العناصر الغذائية أو السعرات الحرارية أو الكوليسترول أو الألياف في المنتج ، وهي تشمل مصطلحات مثل "مجاني" ، "قليل الدهن" ، "قليل الدهون" ، "مرتفع" ، "منخفض" ، " مصدر جيد "و" مخفض "و" أقل "و" ضوء "و" أقل "و" أكثر ". تعاريف كل من هذه المصطلحات محددة للغاية. تمت الموافقة على ادعاءات المحتوى الغذائي في أسماء منتجات اللحوم والدواجن في عام 2005 وفقًا لقاعدة FSIS النهائية ودخلت حيز التنفيذ في 1 يناير 2008.


تصنيف الدهون المتحولة
الدهون المتحولة هي مكونات غذائية معدلة كيميائيًا ترفع مستويات الكوليسترول وترتبط بأمراض القلب. منذ 1 يناير 2006 ، يجب تضمين الدهون المتحولة في ملصقات التغذية. تتطلب إدارة الغذاء والدواء الأمريكية الآن إدراج محتوى الدهون المتحولة بشكل منفصل في ملصق حقائق التغذية لجميع الأطعمة المعلبة. لا ينطبق هذا الشرط على الأطعمة المقدمة في المطاعم. ومع ذلك ، فقد اتخذت بعض المدن تدابير للحد من الدهون المتحولة في الأطعمة التي تباع في المطاعم. في ديسمبر 2006 ، كانت مدينة نيويورك أول مدينة تحظر الدهون المتحولة في طعام المطاعم التي أصبحت سارية المفعول في 1 يوليو 2007 ، مع الامتثال الكامل المطلوب بحلول 1 يوليو 2008. سنت فيلادلفيا إجراء مماثلًا يتطلب من المطاعم الامتثال بحلول 1 سبتمبر ، 2007.


مسببات الحساسية الغذائية-
دخل قانون تصنيف مسببات الحساسية للأغذية وحماية المستهلك (FALCPA) حيز التنفيذ في 1 يناير 2006 ، وينطبق على جميع الأطعمة المعبأة الخاضعة للوائح FDCA. تتطلب FALCPA تحديد "مسببات الحساسية الغذائية الرئيسية" على بطاقة الغذاء. أحد مسببات الحساسية الغذائية الرئيسية هو أحد الأطعمة أو المجموعات الغذائية التالية أو أحد المكونات التي تحتوي على بروتينات مشتقة من أحد الأطعمة التالية: الحليب والبيض والأسماك والمحار والقشريات وجوز الأشجار والقمح والفول السوداني وفول الصويا (21 USC 321qq) . يمكن استثناء أحد المكونات إذا أثبت مقدم الالتماس أنه "لا يسبب رد فعل تحسسي يشكل خطرًا على صحة الإنسان" كما هو مذكور في 21 U.S.C. 343 (ث) (6). 21 جامعة جنوب كاليفورنيا. 343 (ث) (7) يحدد إجراءات طلب الإعفاء من إدارة الغذاء والدواء.


ملصقات الأغذية العضوية-
بالنسبة للأطعمة التي يتم تصنيفها وبيعها على أنها عضوية ، يجب إنتاجها ومعالجتها وفقًا لمعايير البرنامج العضوي الوطني بموجب 7 C.F.R. الجزء 205. المزرعة التي تزرع فيها الأغذية العضوية ، وكذلك الشركات التي تتعامل مع الأغذية العضوية أو تعالجها ، يجب أن تفي بالمعايير العضوية لوزارة الزراعة الأمريكية. تنص اللوائح على أربع ادعاءات ملصقات عضوية معتمدة تستند إلى أربعة اختلافات للمحتوى العضوي. لتسمية منتج بأنه "عضوي 100 بالمائة" ، يجب أن يتكون المنتج من مكونات عضوية بالكامل ويجب ألا يحتوي على أي مكونات أو إضافات غير عضوية. لتسمية منتج ما بأنه "عضوي" ، يجب أن يحتوي المنتج على 95 بالمائة على الأقل من المكونات المنتجة عضوياً. لتصنيف منتج "مصنوع من مكونات عضوية" ، يجب أن يحتوي المنتج على مكونات عضوية بنسبة 70 بالمائة. يمكن للمنتجات الأخرى التي تحتوي على أقل من 70 بالمائة من المكونات العضوية تحديد المكونات العضوية فقط في بيان المكونات. لا يمكن وضع ختم وزارة الزراعة الأمريكية إلا على الأطعمة المؤهلة لتكون "عضوية بنسبة 100 بالمائة" و "عضوية".

لمزيد من المعلومات حول ملصقات الأغذية العضوية ، قم بزيارة غرفة قراءة البرنامج العضوي الوطني.


ملصقات الطعام الطبيعي-
لدى كل من إدارة الغذاء والدواء ووزارة الزراعة الأمريكية سياسات تتعلق بوضع العلامات الغذائية الطبيعية. كلاهما يوفر أن "طبيعي" يعني أنه لم تتم إضافة أي مكونات صناعية أو اصطناعية. تحظر وزارة الزراعة الأمريكية على وجه التحديد النكهات الاصطناعية أو مكونات التلوين أو المواد الحافظة الكيميائية. تسمح وزارة الزراعة الأمريكية بالحد الأدنى من المعالجة ، مع تحديد أن مثل هذه المعالجة تقتصر على العمليات التقليدية المستخدمة لجعل الغذاء آمنًا للاستهلاك البشري أو للحفاظ عليه أو على العمليات التي لا تغير المنتج الخام. تسمح إدارة الغذاء والدواء بمجموعة محدودة من التفاعلات الكيميائية (يمكن استخدام التحميص والتسخين والتحلل الإنزيمي لإنتاج نكهات طبيعية).


ادعاءات الإنتاج الحيواني ووسم الهرمونات- T
تحدد المستندات الإرشادية لمطالبات FSIS مطالبات الإنتاج الحيواني على أنها بيانات حول كيفية تربية الحيوانات التي تُشتق منها منتجات اللحوم (أي ، ادعاءات مثل "تمت تربيتها بدون هرمونات مضافة" أو "تغذية الذرة"). هذه الادعاءات هي بديل أو مكمل لاستخدام مصطلح "عضوي" على اللحوم والدواجن. وفقًا لمخطط FSIS للعمليات الحالية لمطالبات الإنتاج الحيواني ، لا يُسمح باستخدام الهرمونات إلا في إنتاج الأبقار ولحم الضأن. نظرًا لأن الهرمونات محظورة في الدواجن أو الخنازير أو عجول العجل أو الأنواع الغريبة التي لا يمكن تناولها ، فلن تتم الموافقة على وضع العلامات الهرمونية على هذه الأنواع ما لم يكن يحتوي على إخلاء مسؤولية مثل "اللوائح الفيدرالية تحظر استخدام الهرمونات في الدواجن".


وضع العلامات الغذائية المشععة
- عملاً بـ 21 C.F.R. الجزء 179.26 ، يجب أن تحمل الأطعمة الكاملة التي تعرضت للإشعاع ملصق مثل "تمت معالجتها بالإشعاع" أو "تمت معالجتها بالإشعاع" أو يجب أن تحمل رمز Radura. ومع ذلك ، لا ينطبق شرط وضع العلامات على المكونات المشععة في الأغذية المصنعة. وبالمثل ، لا تخضع المطاعم ومؤسسات خدمات الطعام الأخرى لشرط وضع العلامات.

ملصقات الأغذية بالتكنولوجيا الحيوية

إن مسألة تسويق وبيع الأغذية المعدلة وراثيا هي محل نقاش على الصعيدين الوطني والدولي. في الولايات المتحدة ، بالنظر إلى الاستنتاج العلمي الذي توصلت إليه إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بأنه لا يوجد شيء غير آمن بطبيعته بشأن التكنولوجيا الحيوية الغذائية ، فإن الحكومة الفيدرالية لا تطلب تصنيف الأطعمة المعدلة وراثيًا ما لم تكن تختلف بشكل كبير في السلامة أو القيمة الغذائية أو الوظيفة عن نظيراتها التقليدية. أقرت بعض الولايات تشريعات على مستوى الولاية بشأن الأطعمة المعدلة وراثيًا ، لتبدأ خليطًا من سياسات التوسيم المختلفة في جميع أنحاء البلاد.

في الوقت الحالي ، توجد ثلاث ولايات أمريكية لديها قوانين بشأن الكتب تفرض وضع علامات على الأطعمة المعدلة وراثيًا. أقرت كناتيكيت وماين على التوالي قوانينهما في يونيو 2013 ويناير 2014 ، وكلاهما يتضمن بندًا أساسيًا يطالب أربع دول مجاورة بتمرير تشريع مماثل. في أبريل 2014 ، أصبحت ولاية فيرمونت أول ولاية تمرر قوانين وضع العلامات دون شرط تحفيزي. ومع ذلك ، فإن قوانين الولاية هذه مستبعدة الآن من قبل المعيار الوطني للكشف عن الأغذية المعدلة وراثيًا الذي تمت مناقشته بالتفصيل أدناه.

بالإضافة إلى هذا النقاش الأوسع ، هناك نقاش آخر يتساءل على وجه التحديد عما إذا كان وضع العلامات على الأطعمة التي تحتوي على كائنات معدلة وراثيًا يجب أن يكون إلزاميًا أم طوعًا. على عكس السياسة الفيدرالية للولايات المتحدة ، حيث يكون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا أمرًا طوعيًا ، تتطلب أجزاء أخرى من العالم مثل الاتحاد الأوروبي واليابان والصين وغيرها تصنيف المنتجات التي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا. فيما يلي بعض الأمثلة على سياسات وضع العلامات في البلدان فيما يتعلق بالكائنات المعدلة وراثيًا.

في 20 ديسمبر 2018 ، أعلنت وزارة الزراعة الأمريكية عن المعيار الوطني للإفصاح عن الأغذية المعدلة وراثيًا ("المعيار"). يُعرِّف المعيار الأطعمة المعدَّلة بالهندسة الحيوية على أنها تلك التي تحتوي على مادة وراثية يمكن اكتشافها والتي تم تعديلها من خلال تقنيات معملية معينة ولا يمكن إنشاؤها من خلال التربية التقليدية أو العثور عليها في الطبيعة. طورت خدمة التسويق الزراعي (AMS) قائمة الأطعمة المهندسة الحيوية لتحديد المحاصيل أو الأطعمة المتوفرة في شكل الهندسة الحيوية في جميع أنحاء العالم والتي يجب على الكيانات الخاضعة للتنظيم الاحتفاظ بسجلات لها. يتطلب المعيار من مصنعي المواد الغذائية والمستوردين وبعض تجار التجزئة ضمان الكشف عن الأطعمة المهندسة بيولوجيًا بشكل مناسب. لدى الكيانات الخاضعة للتنظيم العديد من خيارات الإفصاح: نص أو رمز أو ارتباط إلكتروني أو رقمي و / أو رسالة نصية. تتوفر خيارات إضافية مثل رقم الهاتف أو عنوان الويب لشركات تصنيع المواد الغذائية الصغيرة أو للحزم الصغيرة والصغيرة جدًا. يعتقد العديد من منتقدي المعيار أن ملصق الرابط الرقمي / رمز الاستجابة السريعة غير فعال للمستهلكين ويميز ضد أولئك الذين ليس لديهم إمكانية الوصول إلى هاتف ذكي.

الإتحاد الأوربي - وفقًا للوائح الاتحاد الأوروبي ، إذا تم ترخيص المواد الغذائية المعدلة وراثيًا وفقًا للائحة (EC) رقم 1829/2003 ، تتطلب اللائحة (EC) رقم 1830/2003 وضع العلامات على المنتجات الغذائية التي تتكون من كائنات معدلة وراثيًا أو تحتوي عليها (معدلة وراثيا). على وجه التحديد ، يجب تسمية المنتجات الغذائية التي تتكون من كائنات معدلة وراثيًا أو تحتوي على كائنات معدلة وراثيًا أو منتجات مشتقة من الكائنات المعدلة وراثيًا ولكنها لم تعد تحتوي على كائنات معدلة وراثيًا (إذا كان لا يزال هناك DNA أو بروتين ناتج عن التعديل الوراثي). ومع ذلك ، فإن الكائنات الحية المعدلة وراثيًا التي لا تزيد نسبتها عن 0.9٪ معفاة من متطلبات وضع العلامات ، بشرط أن تكون هذه الآثار عرضية أو لا يمكن تجنبها تقنيًا.


الصين
- المرسوم رقم 10 الصادر عن وزارة الزراعة في جمهورية الصين الشعبية (5 يناير 2002) يُلزم أيضًا بوضع العلامات على بعض الكائنات الزراعية المعدلة وراثيًا المدرجة في القائمة: بذور فول الصويا وفول الصويا ومسحوق فول الصويا وزيت فول الصويا وبذور فول الصويا وبذور الذرة. ، بذور اللفت والذرة وزيت الذرة ومسحوق الذرة للزراعة وبذور اللفت وزيت اللفت ووجبة بذور القطن وبذور الطماطم ومربى الطماطم الطازجة والطماطم.


أستراليا / نيوزيلندا
- يتطلب قانون معايير الأغذية الأسترالية النيوزيلندية ، المعيار 1.5.2 ، وضع بطاقات على الأغذية المنتجة باستخدام تكنولوجيا الجينات.


اليابان
- يتطلب معيار وضع البطاقات للأغذية المعدلة وراثيًا ، الإخطار رقم 517 الصادر عن وزارة الزراعة والغابات والمصايد (31 مارس 2000) ، وضع بطاقات على الأغذية المعدلة وراثيًا.


البرازيل
- المرسوم رقم 4680 بتاريخ 24 أبريل 2003 ، يقضي بوضع بطاقات على المنتجات الغذائية للاستهلاك الحيواني والبشري تحتوي على أكثر من 1٪ من الكائنات الحية المعدلة وراثيًا.

للحصول على معلومات إضافية ، قم بزيارة غرفة قراءة التكنولوجيا الحيوية.

يمكن العثور على معلومات إضافية بشأن ملصقات الطعام في غرف القراءة المخصصة للتجارة الدولية وبرامج إنهاء إجراءات السفر وسلامة الأغذية والمواضيع الأخرى ذات الصلة.


الكائنات المعدلة وراثيًا أم لا؟ هل يجب أن تكون الملصقات مطلوبة على الأطعمة ذات المكونات المعدلة وراثيًا؟

سيراكوز ، نيويورك - هل تحتوي الحبوب التي وضعتها في فمك على ذرة تم تعديلها في المختبر لتحوي بكتيريا قاتلة للحشرات؟ أم أنها مصنوعة من فول الصويا الذي تم تغيير الحمض النووي الخاص به بحيث يمكن صب النبات بالمبيدات الحشرية؟

في معظم الحالات ، من المستحيل معرفة ذلك.

هذا الحق في معرفة ما إذا كان الطعام الذي تتناوله يحتوي على كائنات معدلة وراثيًا - كائنات معدلة وراثيًا - هو في قلب معركة وطنية بملايين الدولارات بين صناعة الأغذية ودعاة حقوق المستهلك.

تقول مجموعات تجارة البقالة والمزارعون الذين يزرعون المحاصيل إن الملصقات لن تؤدي إلا إلى تخويف الناس بلا داع ورفع أسعار المواد الغذائية. يقول المدافعون عن حقوق المستهلك إن لكل شخص الحق في معرفة ما إذا كان يأكل شيئًا تم تغيير حمضه النووي في المختبر.

التعديلات العلمية في مركز النقاش تسمى التعديلات الجينية. يُزرع في العالم أكثر من 400 مليون فدان من المحاصيل المعدلة وراثيًا. الغالبية العظمى من الذرة وفول الصويا والقطن المزروع في الولايات المتحدة معدلة وراثيًا ، أو & quot؛ GMO & quot؛ السكر أيضًا ، غالبًا ما يأتي من نباتات البنجر المعدلة وراثيًا.

جاء الصراع على الحق في معرفة ما إذا كان الطعام معدلاً وراثيًا إلى نيويورك هذا العام ويقول الخبراء من كلا الجانبين إنه & # x27s هنا لتبقى.

نجحت صناعة الأغذية في مقاومة جهود توسيم الكائنات المعدلة وراثيًا في نيويورك في وقت سابق من هذا العام ، حيث أسقطت 3.7 مليون دولار من الضغط ضد ملصق يخبر المستهلكين ما إذا كان طعامهم يحتوي على مكونات معدلة وراثيًا. تم تقديم مشروع القانون في مجلس الولاية ومجلس الشيوخ ، لكنه توفي قبل أن يتم التصويت عليه في أي مكان.

كان القانون المقترح واحدًا من 70 قانونًا تم تقديمه في 30 ولاية على مدار العامين الماضيين يدعو إلى وضع علامات على الأطعمة المعدلة وراثيًا ، وفقًا لـ Colin O & # x27Neil ، من مركز سلامة الأغذية ، والذي يدعم وضع الملصقات الإلزامية.

أصبحت فيرمونت الدولة التي يجب مراقبتها. & # x27s هي الدولة الأولى التي تمرر قانون إلزامي لوضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا والذي لم & # x27t يتطلب من الدول المجاورة سن تشريع مماثل.

ستقرر المحكمة مصير القانون. في يونيو ، رفعت مجموعات تجارية تمثل محلات البقالة ومصنعي المواد الغذائية دعوى قضائية فيدرالية تزعم أنها غير دستورية.

تقوم ولاية فيرمونت بجمع التبرعات للرد. أعاد Ben & amp Jerry & # x27s تسمية & # x27 fudge brownie نكهة & quotFood Fight! Fudge Brownie & quot و 1 دولار من كل عملية بيع في ولاية فيرمونت ستدفع مقابل دفاع القانون & # x27s.

تحدث Wegmans أيضًا عن وضع العلامات. تريد سلسلة البقالة إرشادات فيدرالية أفضل لوضع العلامات الطوعية.

في الولايات المتحدة ، يتعين على إدارة الغذاء والدواء الموافقة على التعديلات الجينية للأغذية والبذور ، ولكن لا يوجد شرط لتسمية المنتجات المعدلة وراثيًا. العديد من التعديلات عبارة عن تعديلات على البذور التي تمكن المحاصيل من تحمل الآفات الشائعة. لكن بعض المنتجات الموجودة حاليًا في خط الأنابيب تبدو وكأنها خرجت من فيلم SciFi: سمك السلمون ينمو بسرعة مضاعفة ، والتفاح الذي لا يتحول إلى اللون البني لمدة 21 يومًا بعد تقطيعه.

في الوقت الحالي ، هناك خياران للأشخاص المهتمين بتناول الأطعمة المعدلة وراثيًا. لا يمكن تعديل الأغذية التي تم اعتمادها كمنتج عضوي وراثيًا بأي شكل من الأشكال. هناك أيضًا ملصق غير معدّل وراثيًا متاحًا من خلال شهادة من منظمة غير ربحية تسمى The Non-GMO Project. ووفقًا للمنظمة ، فقد خضع ما يقرب من 20 ألف منتج لعملية التصديق هذه منذ عام 2007.

يبحث المستهلكون عن هذه الملصقات لأنهم قلقون من أن الأغذية المعدلة وراثيًا قد تحمل بعض المخاطر الصحية الخفية ، كما قال O & # x27Neil.

قال الدكتور والتر سي ويليت ، وهو طبيب يرأس قسم التغذية في كلية هارفارد للصحة العامة ، إن هذا ليس هو الحال على الأرجح. قال ويليت إن معظم التعديلات المعتمدة للاستخدام في الولايات المتحدة ، مثل المحاصيل التي يمكن أن تصمد أمام تقرير مبيدات الآفات ، من غير المرجح أن تؤذي الناس.

لكن ويليت لا يزال يدعم وضع العلامات على الأطعمة المعدلة وراثيًا. وقال ويليت إنني أفضل وضع العلامات على الأطعمة المعدلة وراثيًا على أنها مسألة شفافية ، وإذا لم يكن هناك شيء خاطئ حقًا في هذه الأطعمة ، فيجب على الشركات المصنعة دعم ذلك.


يجب أن تطلب مدينة نيويورك تسمية الأطعمة التي تحتوي على كائنات معدلة وراثيًا (تعليق)

تعد شركة جنرال ميلز من بين عدد من مصنعي المواد الغذائية الذين يضعون علامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في منتجاتهم.

حنا رينغ هي منسقة برنامج وسط نيويورك لحملة المواطنين من أجل البيئة في سيراكيوز.

بواسطة حنا رينج

إذا كنت تعيش في روسيا أو الصين أو فرنسا أو إيطاليا أو ألمانيا أو أكثر من 60 دولة تمثل أكثر من نصف سكان العالم ، فيحق لك معرفة ما إذا كان الطعام الذي تطعمه لعائلتك مصنوعًا من كائنات معدلة وراثيًا (الكائنات المعدلة وراثيًا) ). لسوء حظ أولئك منا الذين يقرؤون هذا في نيويورك ، ما زلنا في الظلام. يمكن أن يتغير كل ذلك إذا أقرت الهيئة التشريعية للولاية تشريعات من الحزبين ، برعاية السناتور كين لافال وعضوة الجمعية ليندا روزنتال ، لطلب وضع ملصقات على الأطعمة المعدلة وراثيًا.

تظهر استطلاعات الرأي أن أكثر من 90 في المائة من الجمهور يريدون الحق في معرفة الكائنات المعدلة وراثيًا في طعامنا. هناك أسباب وجيهة لذلك. يتم صب العديد من المحاصيل المعدلة وراثيًا ، والمعروفة باسم & quotRoundup Ready & quot ، بمبيد الأعشاب الغليفوسات ، والذي يعتبر من المحتمل أن يكون مادة مسرطنة من قبل منظمة الصحة العالمية. أول حيوان معدل وراثيًا معتمد للاستهلاك البشري ، وهو السلمون المعدّل وراثيًا الجديد ، يتم ضخه بالكامل بهرمونات النمو. تنتج المحاصيل المعدلة وراثيًا مبيدًا حشريًا يمكن أن ينتهي به الأمر في الطعام الذي نأكله.

بينما تدعي الصناعة أن كل هذا لا يدعو للقلق ، فإن الحقيقة هي أنه لا يوجد إجماع علمي على سلامة الكائنات المعدلة وراثيًا. هناك حاجة لدراسات صحية طويلة المدى ، ولكن في غضون ذلك ، يجب أن يكون لدينا الحق في معرفة الكائنات المعدلة وراثيًا حتى نتمكن من اتخاذ قراراتنا الخاصة بشأن ما نأكله ونطعم عائلاتنا.

لقد قمنا بالفعل بتصنيف المكونات والسعرات الحرارية والبروتينات ومحتوى الدهون والمزيد. ومع ذلك ، تواصل شركات الكيماويات الزراعية والأغذية الكبرى الكفاح ضد وضع العلامات الإلزامية على الكائنات المعدلة وراثيًا. في الواقع ، بعض الشركات نفسها التي تدعي أن وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا مرهق للغاية لا تتردد في تسمية منتجاتها بمصطلحات مثل & quotall natural ، & quot على الرغم من حقيقة أن هذا المصطلح ليس له في الواقع أي معنى قانوني. إذا تمكنت أكثر من 60 دولة من معرفة كيفية تصنيف الأطعمة المعدلة وراثيًا ، فيمكننا ذلك أيضًا.

نظرًا لعدم وجود حجة عقلانية ضد الشفافية ، تراجعت الصناعة عن استخدامها التقليدي لأساليب التخويف ، مدعية كاذبة أن وضع العلامات سيؤدي إلى زيادة أسعار البقالة لدينا. هذا غير صحيح. نشر اتحاد المستهلكين تقييمًا مستقلًا لتقرير الصناعة ، وأشار إلى أن الدراسة الممولة من الصناعة تبالغ بشكل كبير في تقدير تكلفة تنفيذ [قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا] من خلال استخدام افتراضات غير معقولة وغريبة. & quot

كانت Campbell & # x27s أول شركة كبرى تلتزم طوعًا بوضع العلامات على الأطعمة المعدلة وراثيًا على الصعيد الوطني. وأشاروا إلى أن وضع العلامات لن يؤثر على أسعار الأغذية ، وبالتالي فضح أساليب تخويف الصناعة على حقيقتها. اتبعت الشركات الكبرى الأخرى وأعلنت أنها ستضع علامة على الأطعمة المعدلة وراثيًا ، بما في ذلك General Mills و Kellogg & # x27s و ConAgra و Mars. في حين أن الإجراءات التطوعية هي خطوة أولى جيدة ، إلا أننا نحتاج إلى التأكد من أن كل شركة تمارس نشاطًا تجاريًا في نيويورك تمنحنا الحق في المعرفة. إن الشركات التي تثق في فعل الشيء الصحيح هي ببساطة ليست سياسة جيدة للصحة العامة. لقد أظهرت لنا التجربة أن هذا لن يحدث بدون قوة القانون.

يلوح في أفق جهودنا من أجل قانون نيويورك مشروع قانون في الكونجرس يحظر على أي ولاية تنفيذ قانون يفرض وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا. بينما يُشار إلى مشروع القانون على نحو مناسب باسم & quotDARK Act & quot الذي تم تمريره في مجلس النواب الأمريكي ، شعرنا بسعادة غامرة لأن السيناتور جيليبراند وشومر ساعدا في منع مشروع القانون في مجلس الشيوخ. لسوء الحظ ، لم يختف & quotDARK Act & quot تمامًا. نحن نعتمد على أعضاء مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة لمنع أي شيء يحرمنا من الحق في وضع العلامات على الأطعمة المعدلة وراثيًا.

بينما نراقب واشنطن ، يجب أن نواصل النضال من أجل حقنا في المعرفة في ألباني. سيعيش مشروع قانون نيويورك أو يموت اعتمادًا على الإجراءات التي يتخذها المشرعون في ولايتنا سنترال نيويورك. يمكن لعضوة الجمعية بام هانتر المساعدة في دفع مشروع القانون في الجمعية بالتوقيع كراع مشارك. لتمرير مشروع القانون في مجلس الشيوخ ، نحتاج إلى دعم من المستشارين DeFrancisco Valesky و Nozzolio. وجميعهم أعضاء في لجنة القواعد بمجلس الشيوخ ، حيث يوجد مشروع القانون حاليًا.

نحن نعتمد على مسؤولينا المنتخبين من وسط نيويورك لفعل الشيء الصحيح ، والتصرف نيابة عن الغالبية العظمى من الناس الذين يريدون التصنيف. يجب أن تفوق الحاجة العامة وجشع الشركات. أقرت فيرمونت ومين وكونيكتيكت قوانين وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا. الآن يستحق سكان نيويورك الحق في معرفة الكائنات المعدلة وراثيًا في طعامنا ، لأن الجهل ليس جهل النعيم أمر خطير.


صوت مجلس الشيوخ الأمريكي بنعم على مشروع قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا ، لكن نشطاء الغذاء يصفونه بأنه معيب

دخل قانون الولاية الأول الذي يفرض وضع ملصقات على الأطعمة التي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا حيز التنفيذ في ولاية فيرمونت في الأول من يوليو. ولكن بعد أقل من أسبوع ، تحرك مجلس الشيوخ الأمريكي لإلغاء قانون الولاية.

في 7 يوليو ، أقر أعضاء مجلس الشيوخ مشروع قانون بأغلبية 63 صوتًا مقابل 30 صوتًا من شأنه تجاوز قوانين الولاية من خلال إنشاء معيار وطني لتصنيف الكائنات المعدلة وراثيًا. تكهن نشطاء الغذاء والمطلعين السياسيين حول مشروع قانون منذ أن تم رفض إجراء آخر في مارس ، لكن العرض المفاجئ للاقتراح الجديد فاجأ المنظمات على جانبي القضية.

رعاة مشروع القانون ، السناتور بات روبرتس (يمين) ، رئيس لجنة الزراعة في مجلس الشيوخ ، والسناتور ديبي ستابينو (ديمقراطي) ، أشادوا بمشروع القانون باعتباره حلاً وسطًا لكلا الجانبين ، والأهم من ذلك ، أنه وسيلة لمنع " خليط "من قوانين الولاية الفردية ، والذي يجادل أعضاء صناعة الأغذية بأنه سيكون مكلفًا ومربكًا.

كيف تختلف القواعد؟

يتطلب قانون فيرمونت معظم المنتجات الغذائية التي تحتوي على كائنات معدلة وراثيًا (GMOs) ، مما يعني أن أحد المكونات قد تم إنتاجه بواسطة علماء يغيرون الحمض النووي الخاص به ، ليذكر "تم إنتاجه جزئيًا بواسطة الهندسة الوراثية". نظرًا لأن 90 في المائة من فول الصويا والذرة المزروعة في الولايات المتحدة قد تم تعديله وراثيًا وتم إنتاج 90 في المائة من الجبن باستخدام منفحة معدلة وراثيًا ، فمن المحتمل أن تحمل غالبية الأطعمة المصنعة هذا الملصق. (لا تتضمن فيرمونت العديد من الاستثناءات الملحوظة ، على الرغم من أن الجبن يحصل على تصريح ، كما هو الحال مع العديد من منتجات اللحوم).

قال المسؤولون التنفيذيون في صناعة الأغذية ، الذين ناضلوا بشدة لمنع فيرمونت من تمرير القانون ، إن تطوير ملصقات خاصة لفيرمونت فقط أمر باهظ التكلفة. إنهم يختارون إما تسمية جميع منتجاتهم التي تحتوي على كائنات معدلة وراثيًا أو ببساطة التوقف عن الشحن إلى متاجر فيرمونت. أعلنت شركتا كوكا كولا وبيبسي مؤخرًا أنهما ستفعلان هذا الأخير. ولكن نظرًا لأن حكومات الولايات الأخرى تدرس قوانين مماثلة ، فقد لا يكون أمام الشركات خيار آخر.

سيطلب مشروع قانون مجلس الشيوخ من جميع مصنعي المواد الغذائية الكشف عن المكونات المعدلة وراثيًا على المنتجات المباعة في متاجر البقالة ، ولكن يمكن أن يكون الكشف في شكل بيان نصي أو رمز أو رمز QR يمكن للمستهلكين مسحه ضوئيًا بهواتفهم للوصول إلى مزيد من المعلومات . يمكن للشركات الصغيرة بدلاً من ذلك إدراج موقع ويب أو رقم هاتف للحصول على مزيد من المعلومات.

تساءل منتقدو مشروع القانون عما إذا كان يشمل الأطعمة التي يتم إنتاجها بمكونات معدلة وراثيًا مثل زيت الصويا أو زيت الذرة والتي لا تبقى في المنتج النهائي. لا ينطبق القانون أيضًا على المنتجات الحيوانية (لحم البقر ، لحم الخنزير ، البيض) التي تم فيها تغذية الحيوان بمنتجات الهندسة الحيوية - تمامًا مثل فاتورة فيرمونت. إذا تم تمريره في مجلس النواب ووقعه الرئيس أوباما ، فإنه يتفوق على أي قوانين ولاية.

ما هو الاندفاع؟

وقال روبرتس ، مخاطبًا قاعة مجلس الشيوخ أثناء المناقشة ، "إنه بالتأكيد ليس مثاليًا ... لكنه أفضل مشروع قانون ممكن في ظل هذه الظروف الصعبة." يحظى مشروع القانون بدعم مجموعات مصنعي المواد الغذائية والمجموعات الزراعية ، مثل جمعية مصنعي البقالة وائتلاف الغذاء الآمن الميسور التكلفة. لقد أرادوا اتخاذ إجراء سريع مع سريان مفعول إجراء فيرمونت.

أثار هذا الاندفاع انتقادات من العديد من مجموعات الزراعة البيئية والعضوية ، بما في ذلك مركز سلامة الأغذية (CFS) ، ورابطة المستهلكين العضويين (OCA) و Just Label It. ألقى المتظاهرون من OCA فواتير دولار واحد على أرضية مجلس الشيوخ - تفيد التقارير بقيمة 2000 دولار - احتجاجًا على التبرعات التي أسهمت بها شركة مونسانتو في دعم أعضاء مجلس الشيوخ لمشروع القانون.

بالنظر إلى مدى بطء تحرك الكونجرس في هذه الأوقات الحزبية ، فإن تسمية المدافعين يجدون أن سرعة تمرير مشروع القانون مريبة. قال رئيس الطهاة إدوارد سانت أونج في فيرمونت: "هذا مشروع قانون تم طرحه على الأرض قبل أن يكون هناك صرخة عامة أكبر من عامة الناس لتحسين وضع العلامات". "إنه حل وسط واضح لشركات المواد الغذائية الكبيرة."

In a statement, CFS leaders said, "The process that created this legislation has been profoundly undemocratic. [It] addresses a critical issue for the American public, yet it was neither subject to a single hearing nor any testimony whatsoever. [It] is the result of non-transparent 'bargaining' between two senators and industry interest groups."

Food Action Policy, another pro-labeling group, gained attention when chef Tom Colicchio and other members visited Capitol Hill to lobby against the previous bill, which the Senate defeated. A spokesperson for the group praised the fact the Senate was creating labeling rules, but questioned its effectiveness. "This bipartisan compromise, while far from perfect, takes steps toward transparency for the consumer," they stated. "Unfortunately, this bill falls short of a mandatory on-pack national disclosure standard."

Opponents say the bill's reliance on QR codes discriminates against low-income, rural and elderly voters. Perhaps most glaring is the fact that the bill currently imposes no penalties against companies that don't comply with labeling requirements, and that includes the USDA's ability to recall what CFS calls "misbranded food."

Proponents of the bill say a national solution is of the essence, and that this proposal is a fair compromise. The next step for the Roberts-Stabenow bill is a vote in the House, which is expected soon.

Update: On July 14, the U.S. House of Representatives approved the Roberts-Stabenow bill. It now goes to the White House. President Obama is expected to sign it.

Update: On July 29, President Obama signed the bill into law, thereby nullifying Vermont's preexisting mandate and preventing future state-specific GMO-labeling legislation. The focus now shifts to the Department of Agriculture, which will be responsible for crafting the details of the implementation, a process that is expected to take two to three years.


GMO labeling would cost New Yorkers $500/year

State mandatory labeling laws, such as recently enacted in Vermont and proposed in New York State, among other states, would cost the average family of four an average of $500 in additional food costs each year and could be as high as $800, according to a new study from Cornell University.

In a study released Monday, Professor Bill Lesser of the Dyson School of Applied Economics and Management at Cornell University outlined the added costs that the industry will pass down to consumers if forced labeling becomes the law in New York. Additionally, the state of New York could be facing millions of dollars in added costs to implement and monitor a labeling initiative.

Forced labeling would impact virtually every aspect of the food production industry—from seed to store shelf. Additional costs levied on farmers and producers, warehousing and distribution centers and inventory management would all contribute to added costs to consumers.

The study calculated that between 60-66% of foods sold in New York State would be exempted. The 40% of mandated-labeled foods transcribes to 21,000-25,000 separate labeled items, or 50-58% of items available in supermarkets.

Firms can comply with the proposed labeling requirements by either labeling or by using ingredients below the specified GM threshold level of 0.9%. Labeling costs involve, in addition to the labeling function itself, the annual costs of warehousing more items as well as the charges leveled for stocking ‘new’ items by supermarkets. As estimated here those costs for a family of four range from $64-68, with a midpoint of $66.

The second approach to compliance is using non-GM ingredients, which may be either produced not using GM seeds, or organic. Those ingredients though are more costly, particularly organically grown ones. Additionally, the GM and non-GM products must be kept separate (‘Identity Preservation’) which involves both handling and record keeping costs. For the non-GM option estimated costs, again for a family of four, range from a low of $44 to a high of $412, with a midpoint of $228.

The costs for using organic ingredients are respectively $360 to $1,552 with the midpoint at $956. Additional costs to the State include the potential loss of net farmer income from producing GM corn and soybeans, which while very real for State farmers is minor compared to direct consumer costs.

There are additionally regulatory costs which are borne by the State. Adding one dollar per capita for all those costs brings the maximum range of cost, for the four person household, to $48 to $1,556 with a midpoint of $800.
“The bottom line is that food costs will increase dramatically as a result of this mandatory labeling bill, “said Rick Zimmerman, Executive Director of the Northeast Agribusiness and Feed Alliance. “This new study from Cornell illustrates how this legislation, if passed would directly impact those least able to afford it.”


Cornell study: GMO labeling would cost NY families

A new study out of Cornell University is suggesting consumers in New York will be out of pocket an average of $500 a year if the state passes legislation requiring the labeling of GMO ingredients on food.

The study looked at additional costs that would be handed down to consumers in New York if legislation mandating labeling became a law in the state.

Bill Lesser, university professor for the Dyson School of Applied Economics and Management, conducted the study which was funded by the Council for Biotechnology Information.

According to the Coalition for Safe and Affordable Food, similar studies in Washington and California showed mandatory GMO labels would result in similar increases in the cost of food.

The Cornell study found that an average family of four would end up spending an additional $500 a year in food costs.

“American families deserve safe, abundant and affordable food,” said Claire Parker, spokeswoman for the coalition. “GMOs have been used in our food supply for more than 20 years and no study has ever shown them to be unsafe or different from foods without GMOs. A mandatory GMO label will just make it more difficult and expensive for hard-working American families to put food on the table.”

Vermont recently passed a bill requiring labels on food containing genetically modified organisms, or GMOs, making it the first state to do so.

Similar legislation in New York was advanced by the New York General Assembly’s Committee on Consumer Affairs and Protection earlier in May.


5 Reasons We Don’t Need Federally Mandated GMO Labeling

COMMENTARY BY

Senior Research Fellow in Regulatory Policy Studies

Senate Agriculture Committee leaders have released a new federal mandatory labeling bill for genetically engineered food.

These Senators are trading a state mandatory labeling law for a federal mandatory labeling law.

If passed, the federal government will make it national policy to mislead consumers and legitimize bad science. (Rather than just the small state of Vermont, which will be doing so soon.)

Senate Agriculture Democrats on their Twitter page are touting how the bill will cover all 50 states and 25,000 more products than Vermont. However, the bill would allow the use of alternative disclosure methods, such as bar codes, as opposed to just on-package labels, as in Vermont.

This entire move is in response to Vermont’s mandatory labeling law that goes into effect on July 1, 2016. The food industry argues that Vermont’s labeling requirements would dictate labeling for all states because the logistics and costs are too great to have multiple state labels. Of course, they don’t address why they just don’t stop selling in Vermont.

The food industry has a legitimate concern regarding labeling costs. However, these costs pale in comparison to the much bigger problems with mandatory labeling in general problems that are made far worse by the federal government ensuring that labeling requirements exist in all states and providing legitimacy to mandatory labeling.

In a recent Heritage Foundation paper I wrote the following about the problems with mandatory labeling, including a federal mandate:

1. Uses the force of government to compel speech. The government, whether federal, state, or local, should not be compelling companies to engage in speech that is misleading to consumers by giving the false impression that there is something wrong with genetically engineered food. Such a label communicates the process by which the food was developed and has nothing to do with its nutrition or safety. This compelled speech may very well involveFirst Amendment implications.

2. Legitimizes bad science. The government, by requiring a label, would be conveying to consumers that there is something wrong with genetic engineering. This is exactly the opposite of what the U.S. Food and Drug Administration has concluded. Major scientific organizations from the World Health Organization to the National Academy of Sciences agree that genetically engineered foods for sale are safe. This problem exists regardless of how the information is conveyed, whether on a package or through a bar code.

3. Undermines a critical technology. Mandatory labeling would likely have a negative effect on genetic engineering and perpetuate myths surrounding genetically engineered food that could harm its development.

4. Hurts agriculture. Genetic engineering is widely used in agriculture. Genetically engineered crops include alfalfa, canola, corn, cotton, papaya, soybeans, squash, and sugar beets. About half of U.S. cropland (169 million acres) was used to grow genetically engineered corn, cotton, and soybeans in 2013. Policymakers should be aware of the harm that labeling would create for farmers and states that grow a significant amount of genetically engineered crops, as well as for consumers.

5. Creates a dangerous precedent. If this type of information must be disclosed, where will the line be drawn on what other information must be disclosed? Special interest groups, for example, would seek to use packaging to convey certain information to push their agendas. One only needs to look to the recent Dietary Guidelines process to see how environmental interests use food policy to push their agenda the Dietary Guidelines Advisory Committeeconsidered factors like sustainability and global warming in recommending what people should eat.

Fortunately, the full Senate hasn’t yet passed this misguided bill, and the House will have its say on the matter. In fact, last week, House Republican leadership released a plan for regulatory reform as part of its policy project entitled “A Better Way.” This plan, developed by a regulation task force, indicates an understanding of the problems with mandatory labeling:

Despite the need for this technology [agricultural biotechnology], a vocal minority of citizens are creating doubt in the minds of many consumers and policymakers through misinformation about the safety of genetically engineered inputs. This misinformation is influencing policymakers at the local, state, and federal levels and could threaten our farmers’ ability to feed an ever-growing population and increase the cost of food for consumers.

The task force’s solution is House legislation that passed last year, H.R. 1599, the Safe and Accurate Food Labeling Act. This legislation blocks state mandatory labeling and more importantly doesn’t create any type of federal mandatory labeling it creates a voluntary labeling scheme (a government-created voluntary system is unnecessary and problematic but not nearly as bad as a mandatory scheme).

If Congress passes a federal mandate, there’s likely no turning back. It will have long-term and possibly permanent repercussions for genetic engineering, farmers, and consumers, both in the United States and around the world. The full Senate can stop this, and if necessary, the House can as well.


Cornell Study: Mandatory GMO Labeling Would Increase Food Prices $500 for NY Families

16 May 2014 --- As food prices continue to rise for families across the country, a new study from Cornell University this week revealed that New York’s proposed mandatory GMO labeling bill would cost families an average of $500 per year at the checkout aisle.

The study comes on the heels of similar studies in Washington state and California that showed mandatory GMO labels would result in similar increases in the cost of food.

&ldquoAmerican families deserve safe, abundant and affordable food,&rdquo said Claire Parker, spokeswoman for the Coalition for Safe and Affordable Food. &ldquoGMOs have been used in our food supply for more than 20 years and no study has ever shown them to be unsafe or different from foods without GMOs. Repeated studies, however, have shown that the high cost of mandatory labeling would dramatically increase the price of groceries at the checkout aisle for consumers. A mandatory GMO label will just make it more difficult and expensive for hard-working American families to put food on the table.&rdquo

The study, released earlier this week, found that families forced to buy organic food instead of conventional foods containing GMOs could see their food prices increase as much as $1,556 per family per year. Similarly, such a mandatory labeling law would likely cost the state of New York millions of dollars in revenue to implement the new requirements and to account for a loss in farm income.

Earlier this morning, the US Bureau of Labor Statistics announced that April was the third consecutive month that American families saw an increase in food prices, rising a total of 3.9 percent since January.

The study was conducted by Professor Bill Lesser from the Dyson School of Applied Economics and Management at Cornell University to evaluate the added costs that will be passed on to consumers if mandatory labeling becomes law in New York.


Should labels be required for all food that contains genetically modified ingredients? Absolutely yes. But, not for the reason that is dividing Americans over GMOs.

The New York Times reports that the giants of the food industry are deeply split over the labeling issue. Monsanto and other companies involved in selling genetically modified seeds have a bunch of academics on their payroll who say that GMO food is safe and there is therefore no need to label. Organic and natural food companies like Stonyfield Farm and Earth’s Best counter with their own paid experts who say the case for GMO safety is far from proven and labels make sense.

Both sides are watching their wallets.

Companies selling GMOs don't want their products labeled for fear of stigmatizing their products and losing customers. Organic food companies want labeling to provoke safety concerns that drive consumers toward their ‘natural’ products.

The fight over labeling is not confined to those who are selling GMO or non-GMO products. Vermont passed a law last year requiring labeling of genetically modified food. Maine and Connecticut have label laws too. The U.S. Congress will soon vote on a bill that would block individual states or cities from requiring GMO labeling. This is the same Congress that yells incessantly about state’s rights, but loses interest in them when the issue is corporate aversion to labeling.

The case for labeling is tied up with arguments about safety. Safety concerns would trigger Food and Drug Administration labeling requirements. But, ironically, that is entirely the wrong issue when it comes to labels. The reason GMO food should be voluntarily labeled by the food industry is that it is clear some consumers want to know what they are eating and they have a right to know what is in their food.


شاهد الفيديو: البدء في انتاج طماطم بنفسجية معدلة وراثيا